Pensez à des astuces lentes et autres pour un meilleur problème

Quand j'étais enfant, j'étais le genre de nerd qui s'intéressait sérieusement au quiz bowl. Ma dernière année de lycée, je faisais partie d'une équipe qui s'est qualifiée pour les éliminatoires de l'État. Au collège, dans une université Big Ten, je faisais partie d'une équipe qui a voyagé dans le Midwest pour jouer avec d'autres équipes de buzzer-mashers à contraction rapide.

Alors que certains joueurs se souvenaient profondément des romans russes ou du tableau périodique, j'avais tendance à patiner sur des anecdotes lâches: la culture pop, les sports, le coup de chance occasionnel dans l'histoire des États-Unis. Au moment où j'étais assez vieux pour boire, j'étais un solide joueur de bar-trivia. Dans un jeu de pub hebdomadaire, j'ai une fois réussi une victoire en nommant correctement la capitale de l'Ouganda (Kampala) sur la dernière question. Une nuit différente, un nouveau coéquipier et moi avons simultanément laissé échapper la réponse «apogée» à une question sur l'orbite de la lune. Frappée, je lui ai demandé de sortir et nous sommes sortis ensemble pour le reste de l'été.

Comme je dis: nerd.

C'était il y a des années, cependant, avant même que Google n'existe, bien avant que tout le monde ne tourne autour des superordinateurs Internet sans fil qui tiennent dans nos jeans. De nos jours, toute soirée intéressante sur les bars s'efforce d'être au moins partiellement à l'épreuve de Google, car d'énormes étendues de connaissances lâches dans le monde ont été rassemblées et cataloguées par le réseau de machines le plus complexe jamais conçu. Le rappel instantané des faits, autrefois un marqueur de l'intelligence d'élite ou du moins l'image de celui-ci, est devenu une affectation. Vous voulez connaître la capitale de l'Ouganda? Deux mots-clés dans une barre de recherche sont tout ce dont vous avez besoin pour obtenir la réponse plus rapidement que vous ne pourriez même poser la question. Le rappel rapide est maintenant un tour de passe-passe, comme saisir une mouche vivante dans les airs ou déboucher une bouteille de bière avec un billet d'un dollar plié. Une intelligence fondée sur le stockage des faits est dépassée, naïve. Regardez ce qui s'est passé au cours des 20 dernières années dans les catalogues de cartes, les atlas routiers et les Rolodex. La banque de données qui vous a permis de passer des tests à choix multiples ne garantit plus votre pertinence. Demandez simplement un annuaire téléphonique.

Mais ce sont des jours grisants pour examiner votre façon de penser, si vous le souhaitez: les neurosciences et la montée de l'intelligence artificielle (plus à ce sujet plus tard) nous ont donné de nouvelles perspectives sur l'interaction entre l'esprit et le cerveau, deux imbriquées (mais parfois en concurrence) des parties de nous-mêmes. Pour ceux d'entre nous qui ont longtemps confondu une mémoire facile avec une intelligence réelle, l'analyse de nos propres habitudes de pensée est à peu près aussi attrayante que le comptage des glucides ou l'audit des factures de carte de crédit. Certaines routines sont tellement ancrées que les forer nécessite une confrontation avec l'ego. Surtout si vous êtes du genre à vous considérer comme un bon penseur. Ce qui est probablement la plupart des gens, en partie parce qu'ils réfléchissent si peu à la question. Si vous n'étiez pas bon à penser, eh bien, cela ne vous rattraperait-il pas? Certes, oui, bien sûr, ergo, il n'est pas nécessaire de réfléchir davantage à la question. Mais si vous le faisiez, étant un si bon penseur, ne trouveriez-vous pas, assurément, un moyen d'améliorer encore votre pensée?

Connexe: Comment être un meilleur penseur, innovateur et solutionneur de problèmes

Dans son nouveau livre Winning the Brain Game: Fixing the 7 Fatal Flaws of Thinking, Matthew E. May présente un cas convaincant selon lequel personne n'aime beaucoup examiner ses façons de penser, en partie parce que nous sommes tellement conditionnés à payer des récompenses pour des réponses rapides que nous ne prenons guère la peine de penser réellement. May explique qu'il est le genre de gars qui est embauché par des entreprises, grandes et petites, pour dénoncer les travailleurs et les cadres avec des casse-tête. Cela semble être un excellent travail si vous pouvez l'obtenir, et la façon dont il écrit à propos de ces sessions - en toute simplicité, presque comme un magicien de rue rappelant le public qu'il a perplexe - ressemble à un gars qui a véritablement piraté quelque chose de fondamental, et probablement vrai à propos d'être un personne au 21e siècle: Nous avons accès à tant de connaissances externes, nous avons oublié comment nous poser des questions décentes. L'école récompense les réponses, rapidement. Le travail récompense la productivité, reposant généralement sur la recherche de voies de moindre résistance.

La thèse durable de May, et qui est difficile à débattre, est que nous avons été conditionnés par toute une vie de concours de trivialités pour confondre la régurgitation des faits avec la pensée. Au contraire, soutient-il, le rappel par cœur d'informations - ou la régurgitation obligatoire de solutions possibles à toute vitesse - a lieu quelque part en dehors de l'esprit analytique, constituant une réaction moins intellectuelle, plus glandulaire. «Nos cerveaux sont des machines à motifs incroyables: créer, reconnaître et agir sur des modèles développés à partir de notre expérience et évoluant au fil du temps», écrit-il. «Suivre ces rythmes nous rend toujours plus efficaces dans nos activités quotidiennes. Le défi est le suivant: s'il est laissé à lui-même, le cerveau se verrouille sur des modèles et il est difficile d'échapper à l'attraction gravitationnelle de la mémoire intégrée afin de voir les choses sous un tout nouveau jour. »

Cela me semble probablement vrai. Ceux d'entre nous qui sont passés par les écoles américaines ont été conditionnés à s'appuyer sur ces réponses structurées, les réponses rapides, pendant des décennies. Avec le recul, les meilleurs joueurs de bol de quiz ont toujours bourdonné avant que le surveillant ait fini de lire la question.

***

Dans son travail de mai, il incite les groupes, dans n'importe quel projet, à atteindre ce qu'il appelle des solutions «élégantes». Ce sont, dans l’ensemble, les modifications les plus simples, les moins chères, les moins intrusives et les plus efficaces que vous puissiez apporter à un système. Il trouve que les solutions moindres ont tendance à troquer la qualité contre la vitesse. Il insiste sur le fait que bon nombre des raisons pour lesquelles nous ne parvenons pas à trouver des solutions élégantes sont auto-infligées. Nous réfléchissons trop à un problème, ou sautons aux conclusions, ou décidons après quelques minutes de débat humble que nous avons trouvé une réponse B-moins solide, et nous sommes prêts à passer à la prochaine urgence. Un auteur moins charitable pourrait décrire ces écueils comme étant paresseux, mais en réalité, ce sont les raccourcis que toute personne utilise pour naviguer dans les tâches zillions comme les moucherons qui drainent notre attention. Vous faites ces erreurs et ces compromis parce que votre cerveau a évolué au cours des éons pour valoriser les quasi-faits fonctionnels plutôt que les vérités parfaitement cristallines. Et souvent, «assez bon» est soi-disant pour une raison. Le ruban adhésif et Taco Bell sont vénérés pour une raison.

Il propose une version d'un teaser de cerveau lors de séances avec des clients; l'équipe qu'il esquisse dans le livre se trouvait être des techniciens en bombes du département de police de Los Angeles, le genre de groupe dont les membres se considèrent comme des penseurs et des décideurs infaillibles. Voici le scénario qu'il pose: vous dirigez un club de santé de fantaisie qui, dans ses cabines de douche, propose du shampoing de fantaisie, dans de grandes bouteilles qui coûteraient 50 $ dans un salon. Sans surprise, ces grandes bouteilles ressemblent souvent à un peignoir d'hôtel: les membres les ramènent à la maison à un prix angoissant, ce qui vous coûte. Quelle solution les techniciens de la bombe peuvent-ils imaginer qui sera non intrusive, bon marché à libérer et protégera votre inventaire?

Oui, bien sûr, vous pouvez passer aux bouteilles de voyage ou forcer les clients à vérifier le shampooing, mais cela compliquera les opérations dans votre club de santé autrement immaculé et prospère, alors réfléchissez bien. Il dit que les employés du club réel qui ont fait face à ce problème ont trouvé une solution simple et intrusive qui ne coûte rien. C'est celui qu'un enfant brillant pourrait imaginer. Et pourtant, les techniciens de la bombe n'y sont pas arrivés en quelques minutes (et moi non plus en lisant le livre). Dans un club de santé où les gens cachent une grosse bouteille de shampoing fantaisie dans leurs sacs de sport à leur sortie, il se trouve que le simple débouchage des bouteilles est dissuasif.

Lorsque des groupes s'attaquent à ce problème, écrit-il, il voit les sept catégories typiques d'erreurs de pensée qu'il expose dans le livre. Pour les résumer comme un conseil holistique sur la façon de penser plus intelligemment: Soyez plus délibéré. Posez de nombreuses questions avant de décider d'une réponse. N'acceptez pas une solution bâclée car elle est facile. Ne vous parlez pas de bonnes idées. Ne rejetez pas les solutions parce que quelqu'un d'autre les a proposées.

Connexes: Top of Mind: 5 façons de faire couler les idées

Tout cela semble à juste titre agréable lorsqu'il est exposé dans ces termes. Personne ne se considère comme un penseur bâclé, mais alors, telle est la tautologie; un penseur prudent connaîtrait déjà les pièges de son propre processus. Même alors, l'histoire est jonchée d'idées terribles qui ont duré très longtemps. Comme Carl Sagan l'a écrit dans son livre Cosmos of Ptolemy, un astronome de la Grèce antique, "son univers centré sur la Terre a régné pendant 1 500 ans, rappelant que la capacité intellectuelle n'est pas une garantie contre une erreur de mort".

Plus vous vous forcez à réfléchir lentement, plus votre cerveau est susceptible d'engager cet équipement.

C'est une liberté de réaliser que vous avez probablement, profondément, profondément tort sur quelque chose que vous croyez beaucoup. Libération, car elle vous donne la permission de réfléchir attentivement à ce que cela pourrait être exactement. Nous sommes tous victimes de notre câblage, voyez-vous, et May se délecte de citer des études en neurosciences et en psychologie comportementale pour souligner nos défauts, ainsi que notre capacité à les surmonter. «Le cerveau est un matériel passif, absorbant l'expérience, et l'esprit est un logiciel actif qui dirige notre attention», écrit-il. «Mais pas n'importe quel logiciel, c'est un logiciel intelligent, capable de recâbler le matériel. Je n'aurais pas pu dire cela avec confiance il y a quelques décennies, mais la science moderne est une chose merveilleuse. »C'est, en résumé, la valeur de se soucier de déranger. Plus vous vous forcez à réfléchir lentement, plus votre cerveau est susceptible d'engager cet équipement.

***

Pour engager votre lente réflexion, May construit son livre en grande partie pendant qu'il organise ses séminaires: autour d'énigmes énigmatiques de style Mensa qui vous font prendre conscience de la rigidité avec laquelle vous avez laissé votre cerveau devenir. La plupart sont incroyablement simples, ce qui les rend si humbles. Le favori ici est le problème classique de Monty Hall, une distillation du nœud de l'émission Let's Make a Deal . Dans un livre intitulé Winning the Brain Game, cela ressemble à un arrêt obligatoire.

L'ancien jeu télévisé culminait avec un puzzle logique plié en un jeu de hasard. Vous, le candidat, avez eu le choix entre trois portes. Derrière une porte se trouvait un prix fabuleux - disons, une voiture. Derrière deux portes, il y avait des prix fous - dans l'arrangement classique, des chèvres. Quelle que soit la porte que vous choisissez, l'hôte, Monty Hall, fera une pause avant de la révéler. Ensuite, il ouvrira l'une des deux portes restantes pour vous montrer une chèvre. Il vous demandera: Voulez-vous rester avec votre porte d'origine ou passer?

Étrangement, cette question inoffensive, soulevée à plusieurs reprises au fil des ans mais notamment dans une chronique du Parade Magazine en 1991, fait de véritables ravages. May se réjouit de raconter les retombées de la solution proposée par la chroniqueuse Marilyn vos Savant - qu'il faut toujours changer de porte. Les mathématiciens professionnels de l'époque ont écrit pour la critiquer pour l'analphabétisme numérique, insistant sur le fait qu'il s'agissait d'une proposition à 50/50. Même après que vos Savant aient été justifiés et que les docteurs en colère aient déjà écrit avec des mea culpas, le naissain a fait écho pendant des années. Lorsque le New York Times a revisité le problème de la logique en 2008, par exemple, le journal a construit un jeu vidéo en ligne pour les lecteurs à jouer pour les chèvres et les voitures, pour garder le score sur de nombreux essais. Et bien sûr, vous cliquez sur suffisamment de portes, vous apprenez à changer.

La raison ne pouvait guère être plus simple. Lorsque vous choisissez une porte, vous laissez deux portes pour Monty. Au moins une de ces portes doit par définition avoir une chèvre, et au tournant, il vous montrera toujours une chèvre - mais ensuite, vous deviez savoir qu'il avait toujours une chèvre à montrer. Il y a deux chances sur trois que vous n'ayez pas choisi la voiture lorsque vous avez choisi votre porte. Lorsqu'il propose d'échanger la porte fermée contre votre porte fermée, il vous donne effectivement les deux portes que vous avez transmises avec votre choix d'origine.

Deux pour un. Une chance sur deux de gagner. En changeant de porte, vous augmentez de 100% la possibilité de gagner une voiture. Et cela frappe encore beaucoup de gens comme contre-intuitif. Lorsque vous vous accrochez à cette première porte, elle semble plus susceptible de tenir une voiture. La décision de rester, écrit May, est facile et vous permet de vous reposer sans examiner les probabilités réelles.

Un professeur de statistiques de l'Université de Harvard, Persi Diaconis, a déclaré au journaliste du Times, John Tierney, dans une histoire de 1991 sur les fracas: "Nos cerveaux ne sont tout simplement pas câblés pour faire très bien les problèmes de probabilité, donc je ne suis pas surpris qu'il y ait eu des erreurs." piège est le problème de Monty Hall, et pourtant son nom même a été inventé dans un article écrit à ce sujet pour un article de 1976 dans la revue American Statistician . Ce minuscule puzzle est pris très au sérieux. Votre capacité intellectuelle n'est pas une protection contre les erreurs.

Connexes: 5 façons intelligentes d'augmenter votre QI (car il n'est pas défini dans la pierre génétique)

***

À un certain moment dans un avenir proche, les robots géreront une grande partie des tâches quotidiennes (et même des efforts intellectuels profonds) qui nous sapent un jour donné. Mais même maintenant, les chercheurs en intelligence artificielle (IA) sont aux prises avec les façons dont l'intelligence informatique conçue pour effectuer un travail spécifique pourrait pirater cette tâche, de manière presque humaine, en réorganisant ses priorités pour obtenir la plus grande récompense de sa programmation. Dans un article intitulé «Concrete Problems in AI Safety», publié en juin, une équipe de chercheurs en IA, dont trois de Google, prévoit de nombreux pièges et solutions qu'un robot IA (leur hypothétique est un robot de ménage) pourrait concevoir pour satisfaire ses missions. Curieusement, plusieurs d'entre eux ressemblent à ce que n'importe quel enseignant ou patron devrait considérer s'il travaille avec un adolescent pétulant ou nerveux. Comment empêchez-vous les robots de casser des choses ou de gêner les gens alors qu'ils se précipitent pour terminer un travail? Comment l'empêchez-vous de poser trop de questions?

La préoccupation la plus humaine, pour moi, est de savoir comment l'empêcher de jouer avec le système de récompenses? «Par exemple, si notre robot de nettoyage est configuré pour gagner une récompense pour ne pas avoir vu de dégâts, il pourrait simplement fermer les yeux plutôt que de tout nettoyer», écrivent les chercheurs. «Ou si le robot est récompensé pour le nettoyage des dégâts, il peut intentionnellement créer du travail afin qu'il puisse gagner plus de récompense.» C'est une question complexe, qui examine une grande partie de ce que nous tenons pour acquis en tant que contrat social de base. Pris au pied de la lettre, il met en évidence le problème de la fixation, de la fixation d'objectifs monomaniaques. Un robot de nettoyage qui croit, disons, que son utilisation d'eau de Javel est une bonne mesure de la quantité de travail qu'il a fait pourrait simplement blanchir tout ce qu'il rencontre. «Dans la littérature économique», écrivent les chercheurs en IA, «c'est ce que l'on appelle la loi de Goodhart: 'Lorsqu'une métrique est utilisée comme cible, elle cesse d'être une bonne métrique.» »L'objectif déclaré, en d'autres termes, est rarement l'objectif réel.

Pourtant, nous nous fixons tous des objectifs, et le travail de May est de nous aider à comprendre comment les atteindre. Parfois, son cadre de travail montre à quel point il est habitué à travailler pour de grandes entreprises clientes qui répondent sans doute mieux lorsque les employés et les cadres intermédiaires doivent ignorer toutes les limites sur le chemin de la grandeur. Il inscrit pour cet exercice un cultivateur de pommes de terre de 60 ans du nom de Cliff Young qui, en 1983, a participé à un ultramarathon en Australie - une course de 542 milles de Sydney à Melbourne. Shabbily vêtu, non parrainé et sans formation, il a néanmoins réussi à battre un champ de coureurs professionnels de 10 heures sur cinq jours. Pourquoi? Eh bien, il était apparemment devenu ridiculement en forme en se promenant dans sa ferme pour chasser le bétail au fil des ans. Mais au point de mai, il n'avait tout simplement aucune idée des conventions du sport selon lesquelles les coureurs devraient dormir six heures par nuit pendant la course. May écrit: "En fait, sa naïveté lui a vraisemblablement permis de gagner comme il l'a fait - parce qu'il ne savait pas que" cela ne pouvait pas être fait ", il avait le pouvoir de le faire."

C'est un exemple étonnant, en oubliant si cela fait beaucoup, beaucoup, beaucoup de choses considérées comme impossibles parce qu'en fait elles sont, fermement, impossibles. Plus inspirant pour moi, et probablement pour les schlubs partout, est l'étreinte de nos limites naturelles. Vous libérez beaucoup de bande passante mentale et émotionnelle pour faire de grandes choses lorsque vous cessez de vous châtier pour ne pas être le Cliff Young dans cette analogie. Ouais, vous pourriez finir par courir des miles de sept minutes pendant une bonne partie de la semaine et devenir un héros folk directement de la ferme. Mais le plus souvent, vous allez essayer de comprendre comment ne pas faire d'erreur arithmétique ou de faute de frappe évidente dans un e-mail à un client lorsque vous êtes dans la 10e heure de votre journée de travail, en vous demandant si vous devriez préparer le dîner ou simplement dis au diable et arrête-toi à dit Taco Bell sur le chemin du retour. Nous nous heurtons tous à nos limites de différentes manières, et il s'avère que bon nombre d'entre elles sont réelles.

Inévitablement cependant, plus le problème auquel vous êtes confronté est simple, plus vous avez de chances de le faire correctement, et une petite pensée correcte peut être infiniment plus précieuse qu'une grande, incorrecte, voire incorrecte de quelques degrés seulement. La leçon que j'ai tirée de l'analyse de May: réduisez vos problèmes à une taille qui vous permet d'y penser clairement. Pour ce faire, posez d'abord de très bonnes questions. Ensuite, lorsque vous préparez une réponse, soyez conscient des pièges dans lesquels votre cerveau tombera invariablement comme un instrument maladroit d'appréhension humaine. Aucune pensée ne se forme dans le vide; la plupart sont dérivées des miettes restantes de vieilles pensées.

J'ai vécu cela récemment en conduisant à une douche de mariage dans une banlieue de Chicago que je n'avais jamais visitée. Je me suis tourné vers la rue de la maison où je conduisais, j'ai vu environ 10 voitures garées autour d'une allée et de la rue adjacente, et j'ai pensé: Ça doit être l'endroit. Il était insensé de moi de sauter à cette conclusion sans même regarder les numéros de maison. Au cours d'une longue journée de voyage, dans un cadre inconnu, j'ai cherché une réponse qui serait d'une simplicité réconfortante. Mais en partie parce que j'avais May en tête, j'étais tout à fait prêt à remarquer pourquoi je me trompais et à m'appeler là-dessus.

"Le cerveau est un matériel passif, absorbant l'expérience, et l'esprit est un logiciel actif, dirigeant notre attention."

Savoir quand et pourquoi nos cerveaux prennent des raccourcis (et pourquoi nous les laissons) nous permet de nous attraper (nos cerveaux?) Dans l'acte. Et cela affine également notre intuition quand nous sommes, comme le dit May, «rétrogradant» ou «satisfaisant» - essentiellement, nous persuadant de taper tôt - ou tout simplement de rester dans notre ornière habituelle.

Il est réconfortant de savoir que l'intelligence humaine, comme les intelligences artificielles que nous apportons au monde, est capable d'être piratée. La plupart des propositions de May relèvent des habitudes à cultiver. Une astuce, cependant, est à portée de main pour toute occasion stressante. Cela commence par se voir de façon impartiale, une tendance que May peut retracer dans le concept d'Adam Smith de «spectateur impartial et bien informé». Dans nos meilleurs moments, la plupart d'entre nous espèrent être ce spectateur pour nous-mêmes, et une façon d'y parvenir est de nous traiter comme un spectateur. May cite une étude de l'Université du Michigan qui a trouvé que les personnes qui s'adressaient à la deuxième personne ou par leur propre nom ( vous avez obtenu ceci; Sam a totalement cela ) pour se psychiser pour un discours ont fait mieux et ressentaient moins d'anxiété que les personnes qui utilisaient le première personne ( je l'ai eu ). Dans un sens, nous sommes nos meilleurs moi lorsque nous nous quittons momentanément, regardons en arrière et rassurons tout le monde que, après avoir fait tout ce que vous pouvez, ça ira bien, tant que nous prendrons notre temps.

Cet article a été initialement publié dans le numéro de novembre 2016 du magazine SUCCESS .