Un parent ayant des droits résiliés peut-il à nouveau demander la garde?

Daniel Grizelj / Stone / Getty Images

Rapport de cas - Ohio: La capacité d'un parent naturel licencié de demander la garde de son enfant biologique lorsque les Services à l'enfance n'ont pas atteint leur plan d'adoption .

Faits

La mère naturelle était en prison lorsque son enfant de six ans a été retrouvé vivant seul. Le tribunal pour mineurs a mis fin aux droits parentaux de la mère pour négligence, et les services à l'enfance ont fait un plan d'adoption. Mais à 13 ans, l'enfant n'avait toujours pas été adopté.

La mère, affirmant que sa situation s'était améliorée, a demandé la garde des enfants.

Les Services à l'enfance ont soutenu que la mère n'avait pas qualité pour demander la garde parce que ses droits avaient été révoqués. Le tribunal pour mineurs a conclu que la mère avait compétence en vertu de la règle 10 du tribunal pour mineurs, qui permettait à «toute personne» de demander la garde des enfants. La cour d'appel a confirmé la décision. Children's Services a fait appel à la Cour suprême de l'Ohio, citant Ohio Rev. Code 2151. 414 (F) et 2151. 353 (E) (2).

Loi

R. C. 2151. 414 (F): Les parents d'un enfant pour lequel le tribunal a ordonné la garde permanente cessent d'être parties à l'action.

R. C. 2151. 353 (E) (2): Les seules parties pouvant demander la modification d'une ordonnance de garde permanente sont: 1 ° une agence publique de services à l'enfance; 2) une agence privée de placement d'enfants; 4) tout parent de l'enfant dont les droits n'ont pas été résiliés.

Constitution de l'Ohio, article IV, section 5 (B): Les règles des tribunaux pour mineurs ne peuvent pas réduire, élargir ou modifier un droit substantiel (par opposition à un droit procédural).

Question

Un parent naturel qui a perdu la garde permanente d'un enfant a-t-il qualité de non-parent pour demander la garde de cet enfant lorsque la mère a considérablement amélioré ses conditions et ses capacités parentales, et l'enfant n'a pas été adopté comme prévu?

Détention

(1) La mère cherchait essentiellement à modifier l'ordonnance de garde permanente et elle n'était pas l'une des quatre parties autorisées à le faire en vertu des lois.

(2) La question de savoir si la mère est maintenant une mère de famille, ou si l'octroi de sa garde serait dans l'intérêt supérieur des enfants, n'a pas été atteinte parce que la mère n'avait pas qualité pour agir.

(3) Le droit de réclamer la garde était substantiel et non procédural, ainsi Juv. R. 10 ne pouvait pas outrepasser les statuts.

(4) Aucun tribunal d'instance inférieure n'a trouvé à redire aux efforts déployés par Children's Services pour trouver un foyer adoptif.

(5) En conséquence, la mère pourrait obtenir la garde de l'enfant à l'avenir, mais uniquement à l'initiative de Children's Services.

Mon Commentaire

Je suis très contrarié avec la Cour Suprême de l'Ohio que la mère ne puisse pas demander la garde.Ma réaction viscérale, cependant, est, si les services aux enfants ne peuvent pas trouver une famille adoptive pour l'enfant après sept ans, pourquoi ne pas essayer maman? Toutefois, cela n'implique pas un droit constitutionnel, alors le changement doit venir de la législature.

Je suis également d'avis que le droit de présenter une requête en garde à vue est important et non procédural. Mais il faut se demander à quoi servent les lois sur les mineurs. De toute évidence, le parent résilié ne devrait pas être autorisé à modifier l'ordonnance mettant fin à ses droits peu après la commande. Mais quel est le point de quitter ce parent pour toujours sans se présenter où les services à l'enfance ne peuvent pas trouver une maison adoptive après sept ans et le parent affirme avoir amélioré son état?

Il semble que le critère de l'intérêt supérieur de l'enfant devrait alors s'appliquer. Malheureusement, les tribunaux n'ont pas le pouvoir de faire cette politique. Il se peut que l'Etat ne puisse pas se permettre d'avoir des parents licenciés revenant régulièrement des années plus tard pour une demande de garde. D'un autre côté, il pourrait être utile d'exiger que les Services à l'enfance trouvent des foyers adoptifs pour les enfants dans un si grand nombre d'années, de peur que la garde permanente puisse être modifiée par un parent licencié. Pour l'instant, les Services à l'enfance ont le pouvoir de décision dans cette situation.

La cour a semblé laisser ouverte la question de savoir si un parent qui avait une relation post-licenciement avec l'enfant, ou dont le défaut de placer l'enfant pour adoption était imputable à une faute des Services à l'enfance, aurait la qualité de demander la garde.